Teoria dei Giochi SMONTAGGIO La teoria dei giochi teoria dei giochi crea un linguaggio e struttura formale di analisi per prendere decisioni logiche in ambienti competitivi. Il gioco termine può essere fuorviante. Anche se la teoria dei giochi si applica ai giochi ricreativi, il concetto di gioco significa semplicemente qualsiasi situazione interattivo in cui gli attori indipendenti condividono regole e le conseguenze formali più o meno. L'applicazione formale della teoria dei giochi richiede la conoscenza dei seguenti dati: l'identità degli attori indipendenti, le loro preferenze, ciò che sanno, che agisce strategica essi sono autorizzati a fare, e come ogni decisione influenza il risultato del gioco. A seconda del modello, può essere necessario vari altri requisiti o ipotesi. Infine, ciascun attore indipendente viene considerato razionale. La teoria dei giochi ha una vasta gamma di applicazioni, tra cui la psicologia, la biologia evolutiva, la guerra, la politica, l'economia e le imprese. Nonostante i suoi molti progressi, la teoria dei giochi è ancora una scienza giovane e in via di sviluppo. Impatto sulla Economia e Commercio La teoria dei giochi ha portato una rivoluzione in economia per affrontare i problemi cruciali in modelli economici matematici precedenti. Per esempio, l'economia neoclassica fatica a comprendere anticipazione imprenditoriale e si faceva gestire concorrenza imperfetta. La teoria dei giochi rivolse l'attenzione dalla equilibrio di stato stazionario e verso il processo di mercato. In teoria dei giochi, ogni decisore deve anticipare la reazione delle persone colpite dalla decisione. Nel mondo degli affari, questo significa che gli operatori economici devono anticipare le reazioni dei rivali, dipendenti, clienti e investitori. Un esempio della teoria dei giochi dirigenti Supponiamo incaricati di Apple iOS e Google Android stanno decidendo o meno di colludere e esercitare il potere duopolistica sul mercato per il software operativo per smartphone. Ogni impresa sa che se lavorano insieme e non barare l'altro, essi saranno in grado di limitare la produzione e aumentare i prezzi, godendo in tal modo i profitti sopra-normali. Una semplice applicazione del dilemma del prigioniero mostra Apple e Google non possono mantenere un equilibrio stabile, mentre colluso insieme, anche sotto l'ipotesi irrealistica che non esistono altri concorrenti di mercato o potrebbero esistere. Considerare i quattro scenari possibili: 1. Sia Apple e Google vendere il concordato importo, non barare, e godono di profitti sopra-normali. 2. Apple vende solo il concordato-upon quantità di software operativo, ma Google vende la quantità in cui riceve il massimo rendimento netto (magari attraverso ribassi segreti o la creazione di una filiale ombra). Google realizza profitti ancora maggiori, offrendo discretamente merce a prezzi sub-duopolio, e Apple perde quote di mercato. 3. Google doesnt imbroglione, ma Apple fa. Di Apple realizza profitti ancora maggiori con l'inganno, e Google perde quote di mercato. 4. Sia Apple e Google competono normalmente e realizzare profitti normali. Se o non Google Trucchi, Apple è meglio barare, e viceversa. La stessa logica vale anche se discutere i singoli intermediari. consulenti, venditori o strategie Teoria intero firms. Advanced gioco per teoria dei giochi decisionale. lo studio del processo decisionale strategico, riunisce discipline disparate come la matematica, psicologia e filosofia. La teoria dei giochi è stato inventato da John von Neumann e Oskar Morgenstern nel 1944 e ha percorso una lunga strada da allora. L'importanza della teoria dei giochi per l'analisi moderna e il processo decisionale può essere desunta dal fatto che dal 1970, ben 12 importanti economisti e gli scienziati hanno ottenuto il premio Nobel per l'Economia per i loro contributi alla teoria dei giochi. La teoria dei giochi è applicato in un certo numero di settori, tra cui affari, finanza, economia, scienze politiche e psicologia. La comprensione del gioco strategie di teoria sia quelli popolari e alcuni degli stratagemmi relativamente meno noti è importante per migliorare quelli ragionamento e capacità decisionali in un mondo complesso. Dilemma del prigioniero importanti in breve uno dei più popolari e più basilari strategie di teoria dei giochi è dilemma del prigioniero. Questo concetto esplora la strategia decisionale presa da due individui che, agendo nel proprio interesse individuale, finiscono con esiti peggiori rispetto se avessero cooperato con l'altro, in primo luogo. Nel dilemma del prigioniero. due sospetti che sono stati fermati per un reato si svolgono in stanze separate e non possono comunicare tra loro. Il procuratore informa ciascuno di essi singolarmente che se lui (lo chiamano Sospetto 1) confessa e testimonia contro l'altro, può andare libero, ma se non collabora o sospetti 2 fa, Suspect 1 sarà condannato a tre anni di carcere. Se entrambi confessano, che riceveranno una condanna a due anni, e se né confessa, saranno condannati a un anno di carcere. Mentre la cooperazione è la strategia migliore per i due sospetti, di fronte a un tale dilemma, la ricerca mostra che le persone più razionali preferisce confessare e testimoniare contro l'altra persona, piuttosto che rimanere in silenzio e prendere la possibilità che l'altra parte confessa. Teoria dei Giochi Strategie dilemma del prigioniero pone le basi per le strategie avanzate di teoria dei giochi di cui i popolari includono: Pennies di corrispondenza. Questo è un gioco a somma zero che coinvolge due giocatori (chiamarli giocatore A e B) che immettono simultaneamente un centesimo sul tavolo, con il payoff a seconda che la partita centesimi. Se entrambi i centesimi sono a testa o croce, il giocatore A vince e mantiene Player B centesimo. Se non corrispondono, il giocatore B vince e mantiene Player come centesimo. Deadlock. Questo è uno scenario dilemma sociale come dilemma del prigioniero in quanto due giocatori possono cooperare o difetto (cioè non collaborare). In stallo, se il giocatore A e giocatore B sia cooperano, a ciascuno di essi una vincita di 1, e se entrambi difetto, a ciascuno di essi un payoff di 2. Ma se il giocatore A coopera e il giocatore B difetti, allora A ottiene un payoff di 0 e B ottiene un payoff pari a 3. nel diagramma payoff sotto, la prima cifra nelle cellule (a) a (d) rappresenta giocatore come payoff, e la seconda cifra è quella del giocatore B: Deadlock payoff Matrix Deadlock differisce da prigionieri dilemma in che l'azione di maggior beneficio reciproco (cioè sia difetto) è anche la strategia dominante. Una strategia dominante per un giocatore è definito come uno che produce il massimo guadagno di qualsiasi strategia disponibili, indipendentemente dalle strategie impiegate dagli altri giocatori. Un esempio comunemente citato del non ritorno è quello di due potenze nucleari che cercano di raggiungere un accordo per eliminare i loro arsenali di bombe nucleari. In questo caso, la cooperazione implica aderire alla convenzione, mentre defezione significa segretamente rinnegare l'accordo e mantenere l'arsenale nucleare. Il miglior risultato per una nazione, purtroppo, è quello di rinnegare l'accordo e mantenere l'opzione nucleare, mentre l'altra nazione elimina il suo arsenale, dal momento che questo darà l'ex un vantaggio nascosto enorme su quest'ultima se la guerra mai scoppia tra i due. La seconda opzione migliore è per entrambi di difetto o non cooperare, dal momento che questo mantiene il loro status di potenze nucleari. Concorso Cournot. Questo modello è anche concettualmente simile al dilemma del prigioniero, e prende il nome dal matematico francese Augustin Cournot, che ha introdotto nel 1838. L'applicazione più comune del modello di Cournot è nel descrivere un duopolio o due principali produttori in un mercato. Ad esempio, assumere due aziende A e B produce un prodotto identico e può produrre quantitativi elevati o bassi. Se entrambi collaborano e si impegnano a produrre a livelli bassi, allora limitata offerta si tradurrà in un prezzo elevato per il prodotto sul mercato e notevoli profitti per entrambe le aziende. D'altra parte, se difetto e producono a livelli elevati, il mercato sarà sommerso e provocare un prezzo basso per il prodotto e profitti conseguente diminuzione. Ma se si coopera (cioè produce a bassi livelli) e gli altri difetti (cioè produce furtivamente a livelli elevati), allora il primo appena rompe anche quando quest'ultimo guadagna un profitto che è superiore se entrambi cooperano. La matrice dei payoff per le aziende A e B è mostrato (figure rappresentano il profitto in milioni di dollari). Così, se A collabora e produce a bassi livelli, mentre i difetti B e produce ad alti livelli, il payoff è come mostrato nella cella (b) break-even per la società A e 7 milioni in profitti per società B. Cournot Payoff Matrix Coordinamento. In coordinamento, i giocatori guadagnano profitti più elevati quando selezionano la stessa linea di condotta. A titolo di esempio, si consideri due giganti della tecnologia che stanno decidendo tra l'introduzione di una nuova tecnologia radicale nel chip di memoria che potrebbe guadagnare loro centinaia di milioni di profitti, o una versione rivista di una vecchia tecnologia che potrebbe guadagnare loro molto meno. Se solo una società decide di andare avanti con la nuova tecnologia, l'adozione del mercato da parte dei consumatori sarebbe significativamente più basso, e, di conseguenza, che avrebbe guadagnato di meno che se entrambe le aziende decidono sulla stessa linea di condotta. La matrice dei payoff è mostrato di seguito (figure rappresentano il profitto in milioni di dollari). Così, se entrambe le società decidono di introdurre la nuova tecnologia, avrebbero guadagnato 600 milioni a testa, mentre l'introduzione di una versione rivista della vecchia tecnologia avrebbe guadagnare loro 300 milioni ciascuno, come mostrato nella cella (d). Ma se la società A decide da solo per introdurre la nuova tecnologia, che avrebbe guadagnato solo 150 milioni, anche se l'impresa B avrebbe guadagnato 0 (presumibilmente perché i consumatori non possono essere disposti a pagare per la sua tecnologia ormai obsoleta). In questo caso, ha senso per entrambe le società di lavorare insieme piuttosto che da soli. Gioco di coordinazione Payoff Matrix Centipede. Si tratta di un gioco in forma estesa in cui due giocatori a turno hanno la possibilità di prendere la quota maggiore di denaro aumentando lentamente scorta. Il gioco Centipede è sequenziale, dal momento che i giocatori fanno le loro mosse una dopo l'altra, piuttosto che allo stesso tempo ogni giocatore conosce anche le strategie scelte dai giocatori che hanno giocato prima di loro. Il gioco si conclude non appena un giocatore prende la scorta, con quel giocatore di ottenere la parte più grande e l'altro giocatore ricevendo il porzione più piccola. Per fare un esempio, se il giocatore A e giocatore B stanno giocando il gioco Centipede, assumere il giocatore A passa prima e deve decidere se deve prendere o passare il scorta, che attualmente ammonta a 2. Se si prende, allora A e B ottenere 1 ciascuno, ma se a passa, la decisione di prendere o passare ora deve essere fatta dal giocatore B. Se B prende, lei ottiene 3 (ossia la scorta precedente di 2 1) e a ottiene 0. ma se B passa, ora a arriva a decidere se prendere o passare, e così via. Se entrambi i giocatori sempre passare, essi ricevono una vincita di 100 alla fine del gioco. Il punto del gioco è che se A e B sia cooperano e passano alla fine del gioco, ottengono il guadagno massimo di 100 ciascuno. Ma se diffidano l'altro giocatore e si aspettano loro di prendere alla prima occasione, poi l'equilibrio di Nash prevede che i giocatori prenderanno il più basso possibile affermazione (1 in questo caso). Studi sperimentali hanno dimostrato, tuttavia, che questo comportamento razionale (come previsto dalla teoria dei giochi) è raramente esposta nella vita reale. Questo non è intuitivamente sorprendente data la piccola dimensione della vincita iniziale rispetto quella finale. Un comportamento simile da parte di soggetti sperimentali è stato anche esposto nel dilemma viaggiatori. I viaggiatori dilemma. Questo è un gioco a somma non-zero in cui entrambi i giocatori tentano di massimizzare il proprio profitto senza riguardo all'altra. Ideato dall'economista Kaushik Basu, nel 1994, in Travelers dilemma. una compagnia aerea si impegna a pagare due viaggiatori il risarcimento dei danni a oggetti identici. Tuttavia, i due viaggiatori sono tenuti separatamente per stimare il valore dell'elemento, con un minimo di 2 e un massimo di 100. Se entrambi annotare lo stesso valore, la compagnia rimborserà ciascuno di essi tale importo. Ma se i valori sono diversi, la compagnia pagherà loro il valore più basso, con un fx di 2 per il viaggiatore che ha svalutato il valore più basso e una penalità di 2 per il viaggiatore che ha svalutato il valore più alto. Il livello di equilibrio di Nash, sulla base di induzione a ritroso. è 2 in questo scenario. Ma come nel gioco Centipede, esperimenti di laboratorio costantemente dimostrano che molti dei partecipanti ingenuamente o altrimenti scegliere un numero molto maggiore di 2. dilemma del viaggiatore può essere applicato per analizzare una varietà di situazioni reali. Il processo di induzione a ritroso, per esempio, può aiutare a spiegare come due aziende impegnate nella concorrenza spietata possono costantemente cricchetto prezzi dei prodotti inferiori nel tentativo di guadagnare quote di mercato. che possono causare loro incorrere sempre maggiori perdite nel processo. Gioco Ulteriori Teoria Strategie battaglia dei sessi. Questa è un'altra forma di gioco coordinamento descritto in precedenza, ma con alcune asimmetrie payoff. Si tratta essenzialmente di un paio cercando di coordinare la loro serata fuori. Mentre loro avevano deciso di incontrarsi su entrambi il gioco della palla (la preferenza Mans) o in un gioco (la preferenza womans), hanno dimenticato quello che avevano deciso, e per complicare il problema, non è in grado di comunicare tra loro. Dove dovrebbero andare La matrice dei payoff è come mostrato i numeri nelle celle rappresentano il relativo grado di fruizione della manifestazione per la donna e l'uomo, rispettivamente. Ad esempio, la cella (a) rappresenta il payoff (in termini di livelli di godimento) per la donna e l'uomo, rispettivamente, il gioco (le piace molto più di lui). Cellulare (d) è il payoff se entrambi lo fanno per il gioco della palla (egli gode di più di lei). Cellulare (c) rappresenta l'insoddisfazione se entrambi vanno non solo alla posizione errata, ma anche per l'evento godono almeno la donna al gioco palla e l'uomo al gioco. Battaglia dei sessi Payoff Matrix Dictator Game. Si tratta di un semplice gioco in cui il giocatore A deve decidere come dividere un premio in denaro con il giocatore B, che non ha alcun ingresso in giocatore come decisione. Mentre questa non è una strategia teoria dei giochi per se. esso fornisce alcuni spunti interessanti nel comportamento popoli. Gli esperimenti rivelano che circa il 50 per tenere tutti i soldi per se stessi 5 dividerlo in parti uguali, e l'altro 45 danno l'altro partecipante una quota minore. Il gioco del dittatore è strettamente legato al gioco dell'ultimatum, in cui il giocatore A è data una certa quantità di denaro, parte del quale deve essere data al giocatore B, che può accettare o rifiutare la quantità data. Il problema è che se il secondo giocatore rifiuta l'importo offerto, sia A che B ottengono nulla. I giochi dittatore e ultimatum tengono lezioni importanti per questioni come la beneficenza e la filantropia. La pace-guerra. Una variante del dilemma del prigioniero, in cui le decisioni collabora o di difetti vengono sostituiti da pace o guerra. Un'analogia potrebbe essere due società impegnate in una guerra dei prezzi. Se entrambi astenersi dal taglio di prezzo, godono di prosperità relativa (cella a), ma la guerra dei prezzi ridurrebbero drasticamente i profitti (cella d). Tuttavia, se A si impegna nella riduzione dei prezzi (la guerra), ma B non lo fa, A avrebbe un più alto profitto di 4 in quanto può essere in grado di cogliere quota di mercato, e questo volume più alto sarebbe compensare i prezzi dei prodotti più bassi. La pace-guerra Payoff Matrix volontari dilemma. In un dilemma volontari, qualcuno deve intraprendere un lavoro di routine o di lavoro per il bene comune. Il peggior risultato possibile si realizza se nessuno volontari. Ad esempio, si consideri un'azienda dove frode contabile è dilagante, ma il top management non è a conoscenza di esso. Alcuni dipendenti junior nel reparto contabilità sono a conoscenza della frode, ma esitano a dire il top management, perché comporterebbe i dipendenti coinvolti nella frode di essere licenziati e molto probabilmente perseguiti. Essere etichettato come un informatore può anche avere alcune ripercussioni su tutta la linea. Ma se nessuno dei volontari, l'frodi su larga scala può comportare l'eventuale fallimento della società e la perdita di posti di lavoro di tutti quanti. La teoria dei giochi può essere utilizzato in modo molto efficace come strumento per il processo decisionale sia in un economico, di lavoro o impostazioni personali. Una protezione contro la perdita di reddito che risulterebbe se l'assicurato è deceduto. Il beneficiario di nome riceve il. Una misura del rapporto tra un cambiamento nella quantità richiesta a un particolare buona e una variazione del suo prezzo. Prezzo. Il valore di mercato totale in dollari di tutto ad un company039s azioni in circolazione. La capitalizzazione di mercato è calcolato moltiplicando. Frexit abbreviazione di quotFrench exitquot è uno spin-off francese del termine Brexit, che è emerso quando il Regno Unito ha votato per. Un ordine con un broker che unisce le caratteristiche di ordine di stop con quelli di un ordine limite. Un ordine di stop-limite sarà. Un round di finanziamento in cui gli investitori acquistano magazzino da una società ad una valutazione inferiore rispetto al valore posto su the. Game Theory in Trading Registrato Mar 2007 Status: Utente 1.139 messaggi La maggior parte dei niubbi viene insegnato al commercio quello che pensano o vedere che di default si mette sullo stesso lato della mandria. Se 95 stanno perdendo, quali sono le probabilità che un nuovo approccio con una variazione degli stessi concetti defunti vecchie utilizzando gli stessi vecchi indicatori sta per mettere dalla parte dei vincitori della curva Fare una vita nei mercati richiede che si identifica e reagire al comportamento degli altri, non analizzando i modelli e l'utilizzo di indicatori per i commerci di tempo. Il mercato si assicura che nessuno ha un bordo statica ripetendo la stessa strategia esatta. In caso contrario, sarebbe ottenere massicciamente sfruttata con enorme capitale. Se ci fosse una tale lacuna che ha sviluppato, sarebbe rapidamente chiuso. Se i partecipanti istantaneamente cattura su di esso quindi il prezzo torna a completare l'efficienza. Questa azione non viene creato ogni gruppo individuale o specifica, è l'asta stessa e tutti i partecipanti agiscono in elementi che creano il movimento. Iscritto Mar 2007 Status: Utente Messaggi 1.139 bar, gli indicatori, i modelli, sistemi, struttura, e l'azione sono tutti guidati da ciò che l'altra parte sta facendo. L'altra parte è la causa e tutto il resto è l'effetto. Questo è il motivo per cui alcuni dei migliori quotsetupsquot che si vede ancora spesso non riescono a produrre trade vincenti. Usiamo gli strumenti e le immagini di avere contesto nel quale decidiamo di fare rilevante per la direzione e la tempistica, ma il risultato dopo l'entrata è fatta è guidato dall'altra parte. Non ci sono voci quotwinningquot. Non ci sono trade vincenti che vengono decise in anticipo come molti vorrebbero far credere. E 'un gioco di chi ha la volontà di appendere in là e che spingerà l'altro fuori. Si tratta di una partita di poker e un gioco di pollo. I migliori paragono ad una partita di tennis in cui un giocatore vestirà l'altro fino al punto che un errore non forzato è fatto. Molti di noi sono corrette in direzione e la premessa sui nostri mestieri vincente, ma ancora finire donare al mercato. Questo è il risultato del commerciante sull'altro lato avendo la possibilità di indossare noi giù e forzare un errore. Iscritto Mar 2007 Status: Utente Messaggi 1.139 Il mercato non può essere sconfitto con un insieme statico di regole perché è dinamica. I giocatori devono cambiare constently l'azione al fine di mantenere il giusto prezzo. Quelli che giocare a poker saranno d'accordo che non si può vincere più volte a poker, rendendo le stesse scommesse sugli stessi tipi di mani. Lo stesso vale per la negoziazione. In entrambi i casi si sta per avere spinto fuori o il vostro avversario è. trading di successo è circa l'impegno con gli altri operatori. Si ottiene una mano casuale ogni volta. Chi gioca la mano il migliore vince. Il giocatore con la mano migliore, non sta andando sempre essere il vincitore. A giudicare da tutti i systemsmethods e discussioni sui FF, pochissimi commercianti pensano circa la persona dall'altra parte del loro commercio (ok sappiamo proprio il broker ma i loro prezzi veniamo dal interbancario di operatori concorrenti). Questo è il singolo fattore più importante nel commercio imo e spesso decidere il risultato del vostro successo. La prossima volta che ti infili un indicatore sul grafico, pensare a quello che stai facendo e perché. Iscritto Feb 2010 Status: iniziato quando avevo 18 anni ora 19 425 Messaggi prossima volta che attacca un indicatore sul grafico, pensare a ciò che si sta facendo e perché. Grande post porkpie e devo dire che, grazie ad alcuni dei ragazzi qui sul forum i miei occhi hanno davvero aperto. Vi è tutto un altro mondo qui fuori gli indicatori e le PA che spiega tutto più dettagliata ma richiede uno sforzo maggiore, potrei non essere ancora arrivati ma Ill sicuro come l'inferno arrivare ad un certo punto. In ogni caso quello che volevo menzionare è che non solo si applicano solo agli indicatori. Quando ho iniziato FF Tutti erano così anti-indicatori così ho detto a me stesso che tutte queste persone posso essere sbagliato. Così ho iniziato a leggere in PA e J16. E quello che voglio dire è che si pretende vale solo per gli indicatori, si applica a PA pure. Riflettere sul perché il pin è un perno, e il motivo per cui si dovrebbe prendere. Riflettere sul perché 95 dei commercianti perdere (FA e TA commercianti). Forse youll giungere ad una conclusione che non vi è un'altra analisi. chissà Grande posta porkpie. Grazie. Iscritto il settembre 2008 Stato: chartist Hardcore 2.172 messaggi Quindi questa è una giustificazione rotonda per il flusso di ordine commerciale causa ed effetto è una naturale azione, anziché l'essere-tutto quello che implicano. Quelli in controllo di come i movimenti di prezzo sono un effetto così come la causa, in quanto agiscono in modi stereotipati che charting tecnico può pausa dal casuale in negoziabile. Non fraintendetemi, molti me compreso piacerebbe un bel approccio, facile da ordinare il flusso per la negoziazione. La sua che, per lo meno, si dovrebbe aver visto da vicino per un po 'e poi in qualche modo legati al livello degli Stati Uniti plebe. Iscritto agosto 2009 Status: Utente Messaggi 1.074 Sarebbe bene per un commerciante di guardare teoria dei giochi, in quanto ha subito noi a pensare agli altri partecipanti, le loro azioni e dei loro obiettivi, piuttosto che guardare un po 'ondulata linea sciocco. Non sono d'accordo con la seguente affermazione però: mercato quotThe fa in modo che nessuno ha un bordo statica ripetendo lo stesso strategyquot esatto. Credo che questo non è corretto, e che la strategia di partecipanti è abbastanza statica. Se il comportamento della mandria non cambia, non c'è nulla per guidare il cambiamento per qualsiasi altro partecipante. Credi davvero che la mandria è un qualsiasi più nitida di quanto non fossero 100 anni fa ho davvero, davvero dubito. quotIf C'era una tale scappatoia che si è sviluppata, si sarebbe rapidamente chiuso. Se i partecipanti istantaneamente cattura su di esso quindi il prezzo torna a completare l'efficienza. Questa azione non è creato da alcun individuo o gruppo specifico, è l'asta stessa e tutti i partecipanti agiscono in totalità che creano il movement. quot potevo immaginare una produzione accademica un tale argomento, e così facendo mostrando completa ignoranza della i partecipanti del gioco. Chi sta per chiudere quella scappatoia I partecipanti qualificati sono già sfruttarla, e il resto non so meglio, e mai lo farà. i giocatori devono cambiare quotThe constently l'azione al fine di mantenere il prezzo fair. quot La natura di un mercato non ha nulla a che fare con il mantenimento giusto prezzo invece serve per trasferire ricchezza dai lavoratori non qualificati per il tecnico. partecipanti qualificati si posizionano al profitto, non per la ricerca di un prezzo equo. quotThose che il poker gioco sarà d'accordo che non si può vincere più volte a poker, rendendo le stesse scommesse sugli stessi tipi di hands. quot Non è vero affatto. Può essere il caso se sei suonare dal vivo contro la stessa tabella di regolari, ma è molto diverso in linea, che è molto più simile alla negoziazione. In linea, a limiti bassi-medio (che supportano più professionisti di limiti superiori), un bel paio di partecipanti prenderà su di stile di gioco, ma pochi saranno negarlo, e ancora meno saranno in grado di sfruttarlo. Ogni giocatore decente è in grado di cambiare marcia in ogni caso, e quindi sfruttare la loro immagine al tavolo. Questo non è cambiando metodo, di strategia o un sistema, parte della strategia propria. Di quelli che prendere piede, l'unico gruppo di cui preoccuparsi sono professionisti in competizione. Essi riconoscono il vostro gioco abbastanza rapidamente, e loro, e in genere si sarà molto cauto l'uno dall'altro. Perché, perché in genere è meglio concentrarsi sui partecipanti più deboli. Questo è il risultato naturale tra i predatori in un ecosistema abbondante in preda. Quindi, una variazione nella predatori richiederà solitamente una scossa fino dell'ecosistema - qualcosa per renderlo significiantly più competitiva rispetto a prima. Ciò richiederebbe un nuovo partecipante al vertice della catena alimentare, un gruppo di predatori per outcompete gli altri, o un numero significativo di prede elevare il loro status. Anche ancora, i bordi sono così grandi nel commercio che il cambiamento dovrebbe essere straordinaria per rendere attuali metodi obsoleti - metodi che a loro core sono centinaia, addirittura migliaia di anni, solo contando il loro uso nella storia umana. quotYou ottenere una mano casuale ogni volta. Chi gioca la mano il migliore vince. quot non penso che questo sia corretta o, come questa è una parte di trading che pretende molto correlano bene al poker. Nel commercio, siamo in grado di saltare dentro e fuori dall'azione tavoli a volontà. Infatti, il suo come se nessuno di noi conosce le nostre mani a tutti, e stavano giocando un gioco enternal di cercare di puntare l'un l'altro fuori dalla pentola. Inoltre, non è vero che la mano migliore giocata vittorie. L'obiettivo è quello maxmimise ev, non per vincere. Un buon giocatore ad un tavolo pieno si piega molte mani, e ogni mano giocare meglio rispetto agli altri. Un esempio più specifico è un deficiente che spinge postflop ogni mano. Otteniamo una coppia di re, e che noi chiamiamo. Egli può girare una coppia di assi, e probabilmente perdere, ma questo non significa che abbiamo giocato male la mano, o che il nostro avversario ha giocato meglio. Dont prendere questo come me di essere eccessivamente critico del tuo post - nel complesso penso che sia molto prezioso per gli operatori non qualificati, come si arriva a pensare a loro giocare l'avversario, piuttosto che la loro mano - il primo passo. I miei disaccordi sopra filosofica, e non possono avere un effetto significativo su come le operazioni sono posizionati. Ciò può rendere il posto sembra piccola, ma penso che un forte philophy è essenziale per il commercio. Non vi è più valore in sede di dibattito che nel confronto tra indicatori o sistemi. Ho pensato più ppl che utilizzano la stessa tecnica è meglio di più ppl comprare spinte prezzo fino nessun modo che contraddice un pò la tecnica che dire che si deve andare contro il flusso ho pensato. essendo con il flusso è meglio, magari con il flusso dei vincitori più sono il flusso di perdenti. lei ha ragione quando dici perché certa configurazione commercio non riesce, ma questo è solo probabilità in questo mercato casuale come come nel poker, c'è sempre variazioni casuali, asino vi chiama badbeating ecc Se si chiede il motivo esatto, non ci sarà alcuna risposta perché forex è così grande con così tanti partecipanti, ciò che ha reso l'installazione non riesce davvero è sconosciuta. E se si tenta di lungo mentre tutti è breve, che va contro il flusso. isnt così male perché il prezzo sta per andare verso il basso in quanto la domanda è meno complesso, il poker aint e forex solo un gioco del gioco d'azzardo, unico modo per vincere è quello di battere se stessi in gestione del denaro qualcuno vuole veramente al commercio per tutta la vita. anche Livermore Jesse ha subito grandi perdite e grandi spalle set, hes non Dio. Ma lo ha fatto EV alla fine, ma ha concluso la sua vita dopo una perdita enorme in ogni caso. può il gioco davvero essere vinta perché ha fatto Jesse Livermore detto che la sua vita era un fallimento siamo tutti a caccia di stelle di avere un vantaggio, youd deve pensare un po 'più tattico. Considerate questa citazione: quotAll la guerra si basa sull'inganno. Quindi, quando in grado di attaccare, dobbiamo sembrano incapaci quando si usano le nostre forze, dobbiamo sembra inattivo quando siamo vicini, dobbiamo fare il nemico che siamo lontani, quando lontano, dobbiamo fargli credere che siamo near. quot. Sun Tzu Tutti i suoi circa competizione per entrare e uscire dal mercato. Se tutti utilizzato lo stesso metodo e che stanno acquistando che stanno comprando da pensare più in termini di ricerca di aree di liquidità e posizionamento te stesso per l'attacco. Dove sono le piscine di liquidità che possono essere Cosa succede quando tutti è stato l'acquisto e non ci sono più acquirenti Quali possibilità che si aprono per i venditori in particolare a una pila di venditori in attesa in agguato. MrJ grande post. Non critico tutti solo la risposta che volevo farmi pensare di più sulla questione e affronterò più avanti. Dragan, il commercio è un gioco a somma zero e l'estrema minoranza che sovraperformare gli altri sarà sempre prendere tutti i soldi a prescindere dalla tattica. Molti commercianti esecuzione di una simile strategia di teoria dei giochi come i professionisti non possono avere un effetto sulla affidabilità di una determinata strategia. Ci sono 2 ragioni per le quali: il primo è che, affinché ciò avvenga, il mercato dovrebbe essere un apparato meccanico fisso che si ripete le stesse deviazioni standard da un punto di inizio esattamente lo stesso. Il mercato è un'asta di vita e di respirazione. Se troppe persone entrano alla stessa zona, quella zona non è più all'ingrosso e commercianti sarà spinto o spremuto fuori. La maggior parte dei commercianti al dettaglio sono disposti o in grado di ottenere una formazione adeguata. Ci sarà sempre un flusso costante di nuovi operatori a partecipare coloro che rifiutano di ottenere aiuto che non hanno idea di ciò che stanno facendo. Questo sarà sempre in grado di essere sfruttato dai pochi che veramente capire questo gioco. Iscritto Feb 2011 Status: sono affetto solo dai miei pensieri 80 Messaggi Concordo con l'onorevole J che c'è sicuramente un vantaggio statico nel mercato, che è una funzione del comportamento umano, che non cambia mai. Ciò che cambia è solo le dinamiche di mercato e strategie individuali bisogno di alcuni aggiustamenti di volta in volta. Credo ciò che deve essere sottolineato è che ci sono due bordi che sono richiesti. Uno è il bordo statica che è causato dalla mentalità del gregge che crea inefficienze nel mercato, e non è basato sulla teoria dei giochi. Il secondo bordo è un approccio statistico allo sfruttamento del primo bordo. Credo che la comprensione dei concetti e le dinamiche di entrambi è quello che consente ai professionisti di prendere i soldi dai dilettanti su base costante. Il bordo principale che i professionisti hanno, è il flusso di partecipanti qualificati avidi che entrano nel mercato che ha messo soldi nel piatto in modo che i professionisti li possono sfruttare. Anche molti fondi hedge appartengono a questa categoria. I dilettanti non può gestire l'ambiente di trading perché le competenze che mettono in commercio sono in conflitto diretto di ciò che funziona per loro nella società. In cima a che noi, come esseri umani sono collegati ad associare il dolore con la perdita e vogliamo evitare il dolore a tutti i costi. Anche il nostro sistema scolastico è parte di un grande ufficio di collocamento in cui sono stati programmati per essere di destra in caso contrario sono stati ridicolizzati e anche ostracizzati, e poi quando si diventa commercianti successivamente vogliamo molto elevati rapporti WL che ci darebbe la comodità di essere nel giusto. I professionisti non sono più suscettibili a tali carenze sono e questo è il loro vantaggio. Che porkpie si riferiva a ha a che fare più con meno essere in grado di pensare in probabilità, che i dilettanti di nuovo trovare molto difficile da fare, ma per i professionisti questo è una seconda natura. La teoria dei giochi è troppo complessa e non realistica nella modellazione finanziaria. Id suggeriscono che la migliore prova di un bordo statica nel mercato che viene sfruttata dai professionisti, è capire come gli esseri umani (dilettanti nel contesto di questa discussione) sono responsabili delle decisioni molto irrazionali e inefficienti. Questo a mio parere ha più a che fare con comportamenti Finanza e Teoria Prospect, piuttosto che con la teoria dei giochi. La teoria prospettiva ha vinto un premio Nobel per l'economia, e dimostra come gli esseri umani hanno la tendenza a fare il contrario di quello che serve per vincere nei mercati. Questo è un vantaggio statica che non cambia mai. E 'stato anche presente nei mercati in cui é scambiata Jesse Livermore. Una volta che le persone a comprendere i concetti alla base di esso, e immergersi nel mondo del lavoro psicologico per affrontare i loro pregiudizi e le debolezze psicologiche, quindi tutto quello che devono fare è quello di sovrapporre questo bordo con bordo secondario che è in realtà basata su analisi tecnica e statistiche. I could be wrong, but I think that focusing just on the statistical edge through technical analysis is only half part of the solution to greater success. I believe that consistently working on own psychology and improving ourselves rather than our system is where lots of the edge comes from. Then what really matters is the long term distribution of outcomes and integrating it with proper money management, and then creating a business plan, and so on. To have an edge, youd have to be thinking a bit more tactical. Consider this quote: quotAll warfare is based on deception. Hence, when able to attack, we must seem unable when using our forces, we must seem inactive when we are near, we must make the enemy believe we are far away when far away, we must make him believe we are near. quot . Sun Tzu Its all about competing to get in and out of the market. If everyone used the same method and they are. Congrats on this really good thread. Cant agree more with all the points youve made. It would be good for a trader to look at game theory, as it immediately has us thinking about the other participants, their actions and their goals, rather than watching some silly squiggly line. I do not agree with the following statement though: I believe this is incorrect, and that the strategy of participants is fairly static. If the behaviour of the herd does not change, there is nothing to drive change for any other participant. Do you really think the herd is any sharper than they were 100 years ago I really, really doubt it. I could imagine. From what Ive researched so far, there are really certain mass behavioral patterns which havent changed yet over the course of the last few yearsdecades. I think as long as humans or algorithms created by humans trade the markets, we can trade on these mass behavioral inefficiencies. Just finding those is not that easy sometimes.
No comments:
Post a Comment